Os escravos viviam melhor que os trabalhadores livres.
vs.
Os trabalhadores livres viviam pior que os escravos.
Em termos académicos, estas duas afirmações equivalem-se e têm um peso neutro. Em termos políticos, têm conotações muito diferentes e encontram-se muito longe de qualquer resto de neutralidade que tenha existido.
As comparações têm muito que se lhe diga. Robert Fogel não era defensor da escravatura, limitou-se a tentar demonstrar que as condições materiais dos escravos do Sul dos EUA eram melhores que as dos trabalhadores industriais do Norte. Com o artigo da Wikipedia, que João Miranda usa para defender Pedro Arroja, como ponto de referência, pode ainda ler-se o seguinte:
"In fact, Fogel objected to slavery on moral grounds; he thought that on purely economic grounds, slavery was not unprofitable or inefficient as previous historians had argued, such as Ulrich B. Phillips. A survey of economic historians concludes that 48 % "agreed" and another 24 % "agreed with provisos" with Fogel and Engerman's argument that "slave agriculture was efficient compared with free agriculture." In addition, 23 % "agreed" and 35 % "agreed with provisos" with their argument that "the material (rather than psychological) conditions of the lives of slaves compared favorably with those of free industrial workers in the decades before the Civil War.""
Isto é bastante diferente do que Pedro Arroja afirmou na sua entrevista:
"O homem que ganhou o prémio Nobel, este ano, Robert Fogel, provou que se o sistema da escravatura era politicamente inaceitável, em termos económicos, para os negros, era um sistema muito eficaz."
Recorrendo à dicotomia que o próprio João Miranda propôs, resulta que a afirmação do Pedro Arroja é um juízo de valor e não um juízo de facto. Juízo de facto será afirmar que os trabalhadores escravos viviam com melhores condições materiais do que os trabalhadores industriais. Falta dizer, claro, que um juízo de facto carece de confirmação ou infirmação.
Contudo, dizer que um sistema é "muito eficaz" já comporta uma componente valorativa, uma vez que é necessário definir, subjectivamente, a partir de que ponto se aceita a categorização "muito". Se Fogel realizou bem o seu estudo, pode aceitar-se que os escravos, em termos estritamente económicos, viviam melhor que os trabalhadores livres. Mas talvez seja mais difícil concluir que vivessem bem. Muito provavelmente, se quisermos reverter o juízo de valor, este facto indica, antes, um nível de vida perfeitamente miserável para os assalariados. Coisa que, de resto, não é propriamente uma grande novidade.
Cumprem-se hoje 28 anos após a morte do Papa João Paulo I, Albino Luciani, em circunstâncias, digamos assim, no mínimo estranhas. Uma página da História que não se vê visitada muitas vezes.
Para uma pequena introdução às estranhas circunstâncias que rodearam a morte de João Paulo I podem consultar-se, inevitavelmente, as páginas da Wikipedia:
em português – para uma maior atenção às teorias de assassinato desenvolvidas por David Yallop
em inglês – para uma maior atenção às teorias de morte natural desenvolvidas por John Cornwell
Teorias da conspiração à parte, que têm o condão de ser muito interessantes para ocupar a mente mas que podem facilmente desviar-nos do essencial, vale a pena consultar também a página da Wikipedia dedicada a Paul Marcinkus, presidente do Banco do Vaticano entre 1971 e 1989 e falecido a 20 de Fevereiro deste ano. Nomeadamente, vale a pena conhecer as nobres personagens que gravitavam em torno deste clérigo. Material de qualidade muito superior aos romances de John Grisham.
Sem alterar a sua posição, a Igreja parece disposta a mudar a sua estratégia numa repetição do referendo do aborto. Com um PS livre das dúvidas existenciais de Guterres, o espaço para o 'sim' aumenta significativamente. Desde que alguém se empenhe em fazer uma campanha séria nesse sentido. Mesmo que a Igreja, oficialmente, adopte uma postura de segunda linha, não é de crer que venham a ser apenas os "leigos, os pais de família e os médicos a liderar a campanha do 'não'", como deseja D. José Policarpo.
A 12 de Junho de 2000, o Rio de Janeiro assistiu ao que se tornaria um dos sequestros mais documentados de sempre, o qual terminaria de forma trágica, com a morte de uma das reféns e do próprio sequestrador, este às mãos da polícia, dentro de um carro de transporte, quando era já encaminhado para a esquadra. Dois anos mais tarde, as intermináveis horas de directo que as televisões emitiram naquele dia foram enriquecidas com um lote de entrevistas a pessoas directa ou indirectamente relacionadas com os acontecimentos e com a vida do sequestrador, dando origem ao documentário Onibus 174, da autoria de José Padilha.
Padilha não se limita a descrever exaustivamente os acontecimentos de 12 de Junho. Mais do que isso, estabelece uma biografia de Sandro Nascimento – o sequestrador – e um retrato amplo do que são o sistema policial, o sistema judicial, o sistema prisional e o sistema social do Brasil, em geral, e do Rio de Janeiro, em particular, para enquadrar o tema da violência urbana nos países em desenvolvimento. Este retrato resulta muito crítico e evidencia algumas questões incontornáveis. Alguns especialistas entrevistados referem o fenómeno da violência urbana e da marginalidade como fruto de uma estratégia de visibilidade desenvolvida pelos excluídos. Numa sociedade que se recusa a conceder-lhes espaço, que se recusa a encará-los e que chega a agradecer o trabalho sujo desempenhado pelos esquadrões da morte, como o que actuou no massacre da Candelária (do qual Sandro Nascimento foi um dos sobreviventes), a violência é a forma que as crianças e os adolescentes sem-abrigo encontram para ganhar reconhecimento. Trata-se de uma estratégia de afirmação puramente negativa, destinada a funcionar pelo choque que não pode deixar de causar. Mas o aspecto porventura mais interessante que o documentário de Padilha revela é uma igualmente brutal ausência de esperança para os excluídos. Não só não têm lugar, não só não têm visibilidade, como enfrentam forças policiais, tribunais e sistemas prisionais que atingem uma desumanidade atroz. O destino de muitos condenados são celas de prisão com menos de 20 m2, onde se chegam a amontoar mais de 50 presos, em espaços quase desprovidos de luz natural e onde a temperatura ambiente ultrapassa quase sempre os 40º. As instituições de reinserção, para onde são enviados os menores, são locais de violência generalizada, quer seja entre os jovens, quer seja pelos abusos sobre eles cometidos pelos profissionais que lá trabalham. Estas instituições não só não têm qualquer vocação de reinserção como funcionam como escolas de criminalidade e de marginalidade. O nível de corrupção e de violência gratuita das forças policiais é assustador e os tribunais incorporam muito menos o espírito de justiça do que os preconceitos sociais vigentes. Entrar neste sistema significa nunca mais sair dele. O túnel não tem nenhuma luz ao fundo e o caminho é sempre a descer.
O documentário de José Padilha tem ainda o mérito de conceder uma identidade ao sequestrador, resgatando-o dos preconceitos e dos juízos pré-formatados. Existe uma vida, uma biografia, por detrás da adjectivação rápida. Sandro Nascimento – o sequestrador, o criminoso, o toxicodependente, o marginal – é, antes de uma colecção de epítetos, um ser humano com uma história, com um trajecto, com um meio envolvente onde cresceu, sem o qual qualquer análise deixa de fazer sentido. O último dia de vida de Sandro Nascimento não é o resultado simples das acções de um louco ou de um drogado. É a soma de um conjunto de circunstâncias e de acções de diversos protagonistas.
A vida e morte de Sandro Nascimento são objecto de problematizações e de teorias, mas não são, em si mesmas, uma problematização nem uma teoria. Dos muitos disparates que Pedro Arroja lançou naquela entrevista publicada há mais de uma década, uma boa parte deles tem o mesmo fio condutor, que é redução da realidade social a uma teoria. A visão de Pedro Arroja sobre o mundo e o Homem ilustra uma forma de observar a realidade como se através de um prisma, decompondo-a sem nunca voltar a juntar as suas diversas partes constitutivas. Tudo se resume ao livre arbítrio do indivíduo e a uma teórica igualdade de circunstâncias. O social surge, nesta forma de o encarar, como desprovido de interdependência entre os seus membros, como se as acções de uns não fossem relevantes para a conduta de outros, como se as oportunidades fossem iguais para todos, como se o jogo não estivesse viciado, aliás, como se o jogo não fosse, sequer, passível de ser viciado.
Mais ainda, esta forma de encarar o mundo revela um princípio moral que coloca a teoria num patamar infinitamente superior àquele em que coloca as pessoas. O que acontece efectivamente às pessoas, as condições objectivas de existência que possuem, não têm qualquer relevo perante a importância concedida à teoria. A miséria e a ausência de dignidade humana são danos colaterais aceitáveis, desde que, globalmente, a economia, por exemplo, tenha um bom desempenho. O que este raciocínio não reconhece – e o que acaba por ser o seu maior sofisma – é que as teorias, ao contrário das pessoas, são meros exercícios de raciocínio abstracto, totalmente intangíveis. Não são as pessoas que devem trabalhar e sacrificar-se para o bom funcionamento da economia. É o bom funcionamento da economia que deve trabalhar para o bem-estar dos indivíduos. A Humanidade não é uma soma de indicadores e a dignidade do ser humano nunca poderá deixar de ser um factor absolutamente prioritário.
Barrigadas de riso, ou um guia de bolso para a indigência mental. Em qualquer dos casos: imperdível, do princípio ao fim.
"Tens que te baptizar, filho, porque tu não és menos que os outros.", disse a anciã.
Interrompo esta pequena interrupção para atender ao pedido da equipa do Blogame Mucho e dar notícia que, por razões alheias à sua vontade, esta pode actualmente ser encontrada no seguinte endereço:
www.chumo.blogspot.com
Para os mais desatentos ou desinformados, o Blogame Mucho celebrou o terceiro aniversário em Agosto (ao qual eu lamentavelmente faltei) e é um dos melhores blogues na nossa praça. Em tudo. Quem disse? Digo eu. Agora ide e confirmai por vós mesmos.
Deixem sair o Rui Costa em Dezembro. O homem não merece passar pelas desgraças que esperam o resto da equipa esta época.
O cristianismo gnóstico característico dos primeiros séculos da nossa era caracterizou-se por uma forte componente de diversidade e complexidade. Dos diferentes mitos de criação do mundo que os gnósticos professavam, alguns deles descreviam a criação do universo como um erro cósmico que teria tido origem nas acções de uma entidade divina – a Sabedoria – subordinada ao verdadeiro Deus.
Por seu lado, o livro do Génesis, adoptado como escritura sagrada pelo judaísmo e pelo cristianismo, relata um mito com algumas semelhanças. A desgraça de Adão e Eva dá-se após Deus descobrir que provaram o fruto da árvore da ciência do bem e do mal; e é por possuírem esse conhecimento que são castigados com a expulsão do paraíso.
As religiões cumprem, entre outras, a importante função de criar um conjunto pré-ordenado de imperativos morais. Isto pode ser bastante útil, uma vez que é bastante mais fácil cumprir e fazer cumprir um mandamento emanado por Deus do que gastar tempos indeterminados a fundamentar a sua justiça.
Por muito que se possa discordar das visões do mundo que as religiões têm para oferecer ou do seu proselitismo, a liberdade religiosa é hoje, justamente, um direito inquestionável. Mas, apesar disso, não deixa de ser conveniente desconfiar de credos que parecem guardar tantas reservas contra os caminhos autónomos para o conhecimento.
O Gil Vicente quer contestar nos tribunais o alegado interesse público do campeonato nacional de futebol invocado pela FPF. Assim de repente, não me ocorre melhor exemplo de algo que não tem absolutamente nenhum interesse público do que o nosso campeonato de futebol. Qualquer estagiário há-de conseguir provar isso sem sequer ter de se aplicar a sério.
Revigorado é um manifesto exagero. Com outra disposição, digamos assim. Mas também isso muda. Tudo muda.
O que importa reter no amor é a noção da sua mortalidade. "Grandes amores" existem muitos ao longo de uma vida. O trabalhoso empenho que os faz perdurar é que se mostra extraordinário.
O mal que os ideais românticos trouxeram ao amor ainda não foi devidamente denunciado, muito menos expurgado, como é necessário e imprescindível que se venha a fazer.
A posição da FIFA pode, até, ser entendida como um acto radical de chantagem para atingir os seus propósitos mais imediatos que passam pela manutenção do actual equilíbrio de poder que lhe é tão favorável. Compreende-se que as pessoas ligadas aos organismos que tutelam o futebol assumam um discurso que legitime essas pretensões. Afinal, fazem parte do mesmo sistema. Mas já se entende menos essa postura em jornalistas e comentadores que não pertencem a esses circuitos. O que se tem ouvido com frequência é uma defesa das normas da FIFA por serem normas e não por serem legítimas ou justas. Pode dizer-se que qualquer clube envolvido nestas competições tem por obrigação conhecer os regulamentos, mas isso é uma questão secundária. O tema principal, o cerne de todo este imbróglio, é o jogo de relações de poder e a legitimidade dos organismos e dos seus regulamentos. As análises sérias e consequentes deviam estar a centrar-se nestes aspectos e não no circo que os envolve e que ilude o essencial.
Se a FIFA decidir suspender a selecção nacional das competições em que se encontra envolvida, sempre nos vai poupando à tristeza de assistir a derrotas com qualquer conjunto de onze cepos louros com pernas que nos defrontem. Apesar disto, escapa a qualquer lógica de justiça, pelo menos na forma como esta é entendida nos últimos 200 ou 300 anos, que se castigue uma pessoa ou entidade por uma prevaricação cometida por outrem. A decisão do Gil Vicente de recorrer aos tribunais é da exclusiva responsabilidade do clube e apenas a ele assiste o direito e capacidade de a inverter. Assim, castigar qualquer outra entidade que não o Gil Vicente assume contornos draconianos que não têm correspondência com o entendimento da aplicação da justiça moderna.
A FIFA parece exigir da FPF um castigo exemplar para o clube de Barcelos. É de crer que Blatter tenha explicado a Gilberto Madaíl o que entende por isso, embora os critérios específicos não tenham transpirado para a comunicação social. Para os leigos e para os menos sintonizados com as sensibilidades destes organismos, um castigo exemplar pode assumir diversas formas, desde despromoções de divisão até à irradiação definitiva de todas as competições sob a alçada da FPF, pelo que seria interessante que alguém pudesse avançar com mais alguns pormenores para se saber o que está em causa.
Importa ainda, e talvez seja este o aspecto não desportivo mais relevante deste caso, saber onde se situam as fronteiras de competências entre os organismos que tutelam o desporto e o sistema judicial de um país. Para isso, é fundamental definir rigorosamente o âmbito das questões a apreciar. Interessa, acima de tudo, definir com o maior grau de precisão possível o que são as situações que, no actual sistema regulamentar, apenas dizem respeito aos organismos desportivos e as que são passíveis de recurso para o sistema judicial. Tal como é fundamental aferir se o sistema regulamentar em vigor possui legitimidade ou se contém obrigações abusivas que extravasam largamente os direitos, liberdades e garantias que estão consagrados na maioria das legislações democráticas.
E importa definir os termos destes procedimentos porque, se por um lado ninguém está interessado em ver os tribunais levarem 3 anos a decidir se um cartão amarelo foi bem mostrado ou se um jogador se encontrava em fora de jogo quando marcou um golo, por outro lado o acesso à justiça é um direito reconhecido e inalienável, o qual não pode ser posto em causa por um conjunto de regulamentos emanados por um organismo sem qualquer poder para decidir nessas áreas.
A posição da FIFA entende-se, pois muito se encontra em risco para esse organismo. Se o Gil Vicente percorrer todo o caminho dos tribunais, podemos estar perante uma nova situação em que um tribunal europeu venha a decidir contra os regulamentos da FIFA. O curioso desta situação é que, tal como a FIFA pretende, se a FPF vier a castigar exemplarmente o Gil Vicente, quanto maior o castigo, maiores as probabilidades de o clube continuar o percurso que iniciou no sistema judicial. Como é bom de ver, quanto menos ligações uma entidade mantiver com um sistema, quanto mais afastada ou excluída, maior o grau de liberdade para agir sem quaisquer constrangimentos. Em última análise, quer estejamos a falar de pessoas ou de organizações que partilham um sistema de interacção privilegiada, a vida em comum funciona porque existe um conjunto de direitos e obrigações, muitas vezes tácitos, aos quais os membros se sujeitam porque é legítima a expectativa que os outros também os respeitem. A partir do momento em que se quebre este elo, a escalada no extremar de posições é um cenário muito real.
