Uma Câmara Municipal em que dois vereadores foram constituídos arguidos, por suspeitas relacionadas com a sua actividade no executivo, e cujo Presidente é aquele senhor que negociou lugares em empresas municipais a troco de apoio político de outras forças partidárias.
Se isto não dá lugar a eleições antecipadas, o que mais será preciso?
Gosto do Público. Sempre simpatizei com o diário e, confesso, apesar de actualmente não o comprar, apesar do seu director e das suas estratégias, continuo a gostar do Público. De tempos a tempos volto a folhear o jornal e procuro reavivar essa relação de leitura que já tivemos. O Público foi o diário que acompanhou a minha entrada na idade adulta, foi a companhia de férias de Verão a percorrer locais ermos deste país, foi o meio de informação preferido para acontecimentos nacionais e internacionais que não se esquecem. Não obstante este passado em comum, nenhuma tentativa de reaproximação tem sido bem sucedida e, até hoje, ainda não me tinha apercebido porquê. Foi preciso um texto do João Pinto e Castro para eu ganhar consciência da grande razão que me afasta do Público. A cumplicidade, por assim dizer, que existiu no passado desapareceu. Enquanto leitor, não me sinto bem-vindo nas páginas do jornal e nos seus princípios orientadores. Eu serei, afinal, um desses leitores que o Público deixou para trás. Assim seja, então. Pode sempre acontecer que um dia nos encontremos de novo.
Existem três factores que não podem ser esquecidos na forma como contribuíram para o resultado de ontem. Algumas pessoas perceberam o preço de ficar em casa. Algumas pessoas perceberam que a anterior vitória do “não” deixou tudo na mesma. Algumas pessoas perceberam que, para quem falava tanto em “vida” e “inocentes”, havia demasiado rancor e má vontade no discurso do “não”. Especialmente este último factor, numa campanha nem sempre intelectualmente honesta e nem sempre respeitosa, foi um dos piores inimigos do “não”. As comparações abusivas e o tom exaltado, por vezes apocalíptico, por vezes virulento, fizeram-se cobrar nas votações. Não há qualquer exagero ao afirmar que a derrota eleitoral do “não” passou muito por aqui.
São raros os dias em que este país origina algo que transporte em si uma certa sensação de esperança.
Os ataques fantasiosos de Marques Mendes a José Sócrates, na sequência do compromisso assumido pelo primeiro-ministro de não mexer na lei do aborto se o “não” ganhar, resultam de um raciocínio falacioso e de muita hipocrisia política. Para quem há bem pouco tempo dizia que o aborto não devia ser um assunto partidarizado, este tipo de tentativa de aproveitamento político é do mais rasteiro que se pode assistir. Para além disso, atesta a facilidade com que alguns políticos distorcem intencionalmente as suas palavras e as dos seus opositores, ou os factos a que elas se referem, à medida daquilo que julgam ser conveniente. Por último, esta ânsia de transformar um “não” num “sim” revela ainda o pouco respeito do líder do PSD pelos resultados eleitorais e pela inteligência dos eleitores. Para quem ainda tivesse dúvidas, Marques Mendes está a deixar bem clara a fibra de que é feito.
Depois de ter decidido trocar de barbeiro, esta tarde fui cortar o cabelo a um sítio novo. A certa altura, perto da caixa, duas boas almas cavaqueavam animadamente sobre uns bonecos que uma delas pretendia comprar. Estavam essas boas pessoas, no meio da sua alegria vespertina, absolutamente convencidas que comprando 100 bonecos, a 2 euros cada um, pagariam apenas 50 euros. Repetiram-no várias vezes até que se esgotou a paciência do tipo que me estava a cortar o cabelo. Virou-se para a porta e disse:
“Duzentos euros! Se vão comprar 100 bonecos, e cada um custa 2 euros, vão pagar duzentos euros!”
Pela minha parte paguei mais quatro euros do que antigamente por um corte de cabelo. Há-de ter sido o preço de contactar com o país real.
A pergunta do referendo não pode ser respondida numa escala de Likert. Não existe a opção de concordar ou discordar moderadamente do que nos é proposto. Só existem duas respostas admissíveis e são mutuamente exclusivas. Ou se concorda com a despenalização da interrupção voluntária da gravidez ou se discorda. Acima de tudo, se mais de metade dos eleitores decidirem votar, o resultado é vinculativo. Não se pode alterar, ou manter, a penalização ao arrepio da vontade expressa nas urnas. Mesmo que o resultado do referendo não seja vinculativo, não existe qualquer legitimidade democrática em legislar contra a vontade da maioria. Ninguém pode reclamar ser o fiel intérprete das nuances do “não” e do “sim”. Ninguém pode afirmar que a vitória do “não” ou a vitória do “sim” originam resultados diferentes do que, respectivamente, a penalização ou a despenalização das mulheres que abortam. O tema é complexo, mas a resposta que pede é bastante simples.
Muito haveria para dizer sobre a entrevista do médico Daniel Serrão ao JN. Mas este post não é sobre a questão do aborto, centrando-se antes na visão da mulher que sobressai das palavras do especialista em ética da vida e conselheiro do Papa. O médico afirma encarar a mulher que aborta como uma vítima. Mas consegue dizer também, na mesma sequência de ideias, que deve ser definida uma punição, bastando que a mulher “pedisse desculpa à sociedade para arrumar o assunto”.
É verdadeiramente peregrino pensar que deve ser a vítima a pedir desculpa. A menos que, como parece ser o caso, se pense que esta não é realmente vítima. Um pedido de desculpa não é outra coisa senão um pedido de remissão da culpa. E a culpa não está do lado da vítima, mas sim do lado do infractor. A mulher parece ser, deste modo, simultaneamente vítima e delinquente, o que é um tanto ou quanto confuso.
A semana passada, Daniel Serrão contribuiu com um pequeno texto para o DN, onde explicava o seu “não” à pergunta do próximo dia 11. Escrevia ele que após o referendo estaria ao lado das jovens para as ajudar a ser mais responsáveis com a sua sexualidade. Não se sabe se Daniel Serrão se referia às jovens que exploram a sua sexualidade sozinhas ou às jovens que exploram a sua sexualidade com outras jovens, sendo que, em qualquer dos casos, não parece alguma delas corra sérios riscos de assim engravidar. Com efeito, se o médico se queria referir às jovens que devem ser mais responsáveis com a sua sexualidade porque podem engravidar, como estas não engravidam sozinhas, nem umas com as outras, é óbvio que se esqueceu de um elemento importante nesta equação e que são os jovens.
Por vezes, pequenos detalhes como este revelam toda uma forma de pensar o outro, que, neste caso, é a mulher. Esta boa vontade de estar ao lado das jovens e de encarar as mulheres que abortam como vítimas, que convive, aparentemente de forma harmoniosa, com a atribuição de um ónus de culpa, revela uma forma, tão cara à Igreja Católica, de ver a mulher como um agente do mal. Umas vezes perfidamente consciente desse papel; outras ingenuamente seduzida por algo que não consegue compreender bem. Mas, sem dúvida, um agente do mal.
A primeira vez que me lembro de ouvir o nome de Django Reinhardt foi num filme de Woody Allen, em 1999 ou 2000. Mas só no ano passado, graças ao programa permanente de intercâmbio cultural que mantenho com o meu irmão, pude finalmente apreciar a música do guitarrista de jazz. E foi apenas este fim-de-semana que descobri que a mão esquerda de Django, aquela com que ele corria o braço da guitarra, tinha dois dedos paralisados.
Quem quer que já tenha acarinhado a veleidade de retirar de uma guitarra algo que se aproxime de uma melodia musical sabe bem as dificuldades que enfrenta. A guitarra é uma excelente forma de se descobrir que a nossa coordenação motora dos dedos, no momento de dominar as seis cordas, se revela de uma insipiência medíocre. Por seu lado, o que Django Reinhardt conseguia fazer continua a ser sublime e inebriante. Um talento que nem o acidente que sofreu nem o tempo conseguiram apagar.
Portanto, se a pergunta fosse “concorda com a despenalização da mulher que aborta num sítio todo badalhoco sem condições nenhumas?”, eles votavam que sim. Agora, num estabelecimento de saúde autorizado, não.
Em Setúbal, as crianças de quatro infantários serviram de canal de distribuição para a propaganda pelo “não”. O padre Miguel Alves, responsável pela direcção dos infantários, não compreende as críticas que lhe são feitas e a polémica que se gerou.
O padre Miguel Alves representa um certo tipo de pessoas que defendem a vida – o direito à vida. Certamente, ficam chocadas com os abortos e jamais pretendem ver despenalizada esta prática. Mas o direito das crianças, palavra que lhes enche a boca para falar de fetos de dez semanas, de não serem instrumentalizadas e transformadas em canal de distribuição de propaganda não lhes merece tanta atenção. O direito dos pais de não verem os seus filhos arregimentados para um acto de campanha passa-lhes inteiramente ao lado.
Para estas pessoas, as ideologias são mais importantes do que as pessoas. Os fins justificam os meios. A vida que eles defendem escreve-se com minúsculas e baseia-se apenas numa abstracção.
Até à invenção da pólvora, com algumas excepções que confirmam a regra, dar a morte a uma pessoa pressupunha uma proximidade entre o homicida e a sua vítima. Nas estradas infestadas de salteadores, nos campos de batalha, no senado de Roma, o assassino e o seu ferro precisavam do contacto físico para levarem a cabo a sua tarefa.
A morte que desta forma tão próxima se oferece e se recebe torna-se muito emocional. Georges Simenon, para o seu comissário Maigret, escreveu sobre isso e os serial killers, mais uma vez, com algumas excepções que confirmam a regra, preferem a arma branca ou as próprias mãos à impessoalidade da arma de fogo. No fundo, o que a pólvora trouxe foi, sobretudo, distância.
No nosso tempo, a morte chega impessoal, cheia de fórmulas e de ciência. Vem da ponta distante de uma pistola ou de uma espingarda. Mas também dos ainda mais distantes desapego e indiferença assépticos.
O Tempo dos Assassinos conta, a partir de agora, com a Arma de Andy Warhol, de 1981, para nos recordar esta realidade.
Salvo alguns retoques ao sabor da criatividade do momento, o novo aspecto do blogue vai passar a ser este.
Empurrado pelo Blogger, o Tempo dos Assassinos migrou para a nova versão disponível. Os próximos tempos vão ser de experiências. Sinto-me como um míudo com um brinquedo novo.
A qualificação tem preço. O salário do trabalhador qualificado representa um custo mais alto do que o do trabalhador desqualificado. Em Portugal pouco se aposta na qualificação. Compreende-se: sai mais caro e implica uma reestruturação dos modelos de organização das empresas. É por isso que, entre outros motivos, tendo Portugal falta de profissionais qualificados, regista taxas altas de desemprego entre os licenciados.
Os salários baixos em Portugal são um facto. Nesse sentido, Manuel Pinho limitou-se a fazer notar o óbvio aos empresários chineses. Mas se os factos são neutros, a leitura política não o é. E entre o argumento dos baixos salários para atrair investimento invocado por Manuel Pinho e a aposta na qualificação dos portugueses, patente nas intenções do QREN, ou mesmo no exemplo do modelo finlandês, anteriormente apontado por José Sócrates, existe uma enorme contradição. Ou se pretende um país que atraia investimento pelos baixos salários praticados ou se pretende um país com níveis de qualificações elevados, as quais se fazem pagar na razão directa da sua excelência. As duas coisas, em simultâneo, é que não.
Contudo, as declarações do ministro, para além de politicamente inábeis, são estrategicamente desadequadas. Portugal até pode pagar dos salários mais baixos na Europa, mas dificilmente pode competir com os salários praticados, por exemplo, nalguns países asiáticos. Mais ainda, se o desígnio para Portugal é a convergência com a média da UE, o caminho não pode passar por atrair investimento com políticas de baixos salários. Pelo contrário, a solução mais viável é direccionar a economia para a criação de mais-valias significativas nos seus produtos e serviços, algo que se consegue com especialização e qualificação. E isto não sai barato.
Uma das formas sobejamente conhecidas de aumentar a população e as taxas de natalidade é permitir o crescimento da imigração. Talvez alguém, com toda a calma, o pudesse explicar a Ribeiro e Castro. Mas é de esperar que, no CDS/PP, ninguém queira ouvir falar nisto.
